Как да обезсиля договор за ипотека; Слънчево решение

През 2014 г. клиентът ни заведе дело срещу Правекс-Банк за обезсилване на ипотечния договор.

В подкрепа на иска тя се позовава на факта, че е била в регистриран брак и при сключването на договора за ипотека нейното съгласие като съсобственик на недвижим имот липсва.

По време на брака си съпрузите придобиха собственост върху апартамента. Същевременно съпругът, без съгласието на съпругата си, сключи договор за ипотека с Правекс-Банк, при условията на който прехвърля апартамента, за да обезпечи задълженията си по договора за заем.

Делото е преглеждано от съдилищата няколко пъти. Последното решение на Оболонския окръжен съд на Киев от 31 май 2019 г., потвърдено с решението на Киевския апелативен съд от 7 ноември 2019 г., отхвърля иска.

Решенията на съдилищата от предишни инстанции са мотивирани от факта, че по време на договора за заем и договора за ипотека от заемодателя, чиято цел е да обезпечи кредитни задължения, информация за факта на престоят на кредитополучателя в регистриран брак беше скрит и не беше предоставена информация, което изключваше изискванията за възможност и регистрация на писменото съгласие на другия съпруг. По време на подписването на договора за ипотека, заемодателят не е имал и не може да има информация, че апартаментът е закупен с кредит, получен от Pravex-Bank от лице, което е било в регистриран брак. Също така, към момента на ипотечната сделка не е имало съдебни решения за признаване на ипотечния апартамент като съвместно съвместно имущество на съпрузите.

По този начин съдилищата стигнаха до извода, че към момента на сключване на ипотечния договор банката е действала добросъвестно и е спазвала всички изисквания, предвидени в действащото законодателство, поради което искът е отказан.

Касационната жалба е мотивирана от факта, че съдилищата от предишни инстанции са стигнали до неоснователни заключения относно отказа за удовлетворяване на иска, тъй като апартаментът е съвместна собственост на ищцата и съпруга й, тя не е предоставят съгласие за прехвърляне на апартамента под ипотека. Бракът между страните не е прекратен. Ищцата посочва, че е научила за нарушението на правото си в края на 2013 г., когато е имала намерение да продаде оспорения имот, а през 2014 г. нотариусът я е информирал, че имотът е под тежест.

Мотивите зад решението на Върховния съд и върховенството на закона са приложени

Първоинстанционната и апелативната инстанция стигнаха до заключението, че оспореният апартамент е предмет на общите имуществени права на съпрузите, но към момента на сключване на договора за ипотека банката не е разполагала с информация, че апартаментът е бил в обща съвместна собственост, тъй като ответникът е казал, че не е женен, а апартаментът е негова лична собственост.

Касационният съд е съгласен с подобни заключения на съдилищата от предишни инстанции, тъй като е потвърдено с подходящи и допустими доказателства по делото, че апартаментът е придобит от ответника, докато е бил женен за ищеца.

Отказвайки да уважи иска, първоинстанционният съд, с изводите на който се съгласи и апелативният съд, изхожда от факта, че при сключването на договора за ипотека банката е действала добросъвестно и не е знаят и не са могли да знаят, че апартаментът се намира в обща съвместна собственост.

Апелативният съд не може да се съгласи с такива заключения, предвид следното:

Съгласието на съпруга на другия съпруг за сключване на сделка е по своя правен характер отделна едностранна сделка, която трябва да бъде сключена в писмена форма.

Ние използваме бисквитки
Ние използваме бисквитки, за да гарантираме, че ви даваме най-доброто преживяване на нашия уебсайт. Като използвате уебсайта, вие се съгласявате с използването на бисквитки.
Позволяват "бисквитки"